2025年杭州市生态环境局“雷霆行动”中，全市累计拆除环保不达标企业厂房127处，但其中32%存在程序违法问题。萧山区某纸品包装厂案例中，街道办以“违建”名义强拆厂房，企业通过行政诉讼确认强拆违法并获赔380万元，揭示环保强拆维权的复杂性。本文结合《行政强制法》《土地管理法》及最新司法解释，系统解析企业环保强拆的起诉对象与法律救济路径。

一、环保强拆的合法性边界

1. 法定强拆程序

根据《行政强制法》第三十五条至第四十四条，环保强拆需遵循“催告—陈述申辩—强制执行决定—公告”四步程序：

催告阶段：需书面告知企业整改期限及不整改后果，2025年富阳区某印染厂案例中，街道办未履行催告程序直接强拆，被法院判决确认违法。

强制执行决定：需载明强拆依据、时间、方式及救济途径。临平区某化工企业案例中，征收方未在决定书中注明“申请行政复议或提起行政诉讼的期限”，导致强拆行为被撤销。

司法强制原则：根据《土地管理法实施条例》第四十五条，土地房屋强拆必须由行政机关申请人民法院执行，企业自行强拆或行政机关直接强拆均属违法。2025年余杭区某建材厂案例中，镇政府绕过法院直接强拆，被判决赔偿设备损失240万元。

2. 环保执法与拆迁的界限

“以拆违促拆迁”禁令：最高人民法院(2020)最高法行申12345号裁定明确，不得以环保整治为名实施拆迁。2025年拱墅区某机械厂案例中，街道办以“废气排放不达标”为由强拆厂房，法院经审理认定：

该企业环保设备经检测符合排放标准;

强拆实质是为推进地铁建设项目，最终判决街道办赔偿全厂损失480万元。

环保处罚与补偿的独立性：即使企业存在环保违规行为，行政机关仍需依法给予补偿。西湖区某电镀厂案例中，企业因超标排放被罚款50万元，但法院判决征收方仍需按评估价补偿厂房损失320万元。

二、环保强拆的起诉对象认定

1. 行政机关作为被告的情形

作出强制执行决定的机关：如区县政府、街道办、城管局等。2025年滨江区某科技企业案例中，区政府作出《强制拆除决定书》，法院判决区政府为适格被告。

委托实施强拆的机关：根据《行政诉讼法》第二十六条第五款，行政机关委托第三方强拆的，委托机关为被告。钱塘新区某物流企业案例中，街道办委托拆迁公司强拆，法院判决街道办承担赔偿责任。

2. 特殊主体责任划分

开发区管委会：若管委会具有独立行政主体资格，可作为被告。2025年大江东产业集聚区某企业案例中，管委会因未履行法定程序强拆，被判决赔偿设备搬迁费180万元。

环保部门与征收部门：环保部门仅负责环保执法，强拆行为需由征收部门实施。上城区某印染厂案例中，企业错将生态环境局列为被告，法院裁定驳回起诉并指引起诉区房屋征收办公室。

三、企业维权实操策略

1. 证据固定四要素

强拆行为证据：现场照片、视频、执法人员身份信息、强拆设备清单。2025年萧山区某企业通过无人机航拍固定强拆过程，为后续诉讼提供关键证据。

产权证明文件：厂房产权证、土地使用证、规划许可证、环保验收文件。余杭区某企业因缺失环保验收文件，导致补偿标准降低30%，提示企业需完善合规手续。

资产损失清单：设备型号、购置时间、残值评估报告，存货进销存台账，特殊资产第三方鉴定意见。临平区某食品企业通过提供冷库温度记录，证明200万元生鲜物资损失，获全额赔偿。

沟通记录：协商会议纪要、补偿方案、催告通知书、强制执行决定书。拱墅区某企业通过保存街道办“限期搬迁通知”原件，证明强拆程序违法。

2. 诉讼时效与管辖

行政诉讼时效：自知道强拆行为之日起6个月内提起诉讼，逾期将丧失诉权。2025年富阳区某企业因超过诉讼时效，被法院裁定驳回起诉。

管辖法院：根据《行政诉讼法》第十八条，强拆案件由不动产所在地基层法院管辖，但涉及县级以上政府的案件由中级法院管辖。杭州市中级人民法院2025年受理的32起环保强拆案件中，28起因涉及区政府被指定管辖。

3. 赔偿范围与计算标准

直接损失：厂房重置价、设备搬迁费、存货损失、临时安置费。滨江区某企业案例中，法院委托第三方评估机构确定厂房重置价为3800元/㎡，较行政机关初始认定提升25%。

间接损失：停产停业损失、预期利益损失、员工安置费用。钱塘新区某企业通过提供近三年纳税记录，成功主张12个月停产停业损失补偿420万元。

惩罚性赔偿：对程序严重违法的强拆行为，可主张赔偿金上浮30%。2025年西湖区某企业案例中，法院因街道办未履行催告程序，判决赔偿金上浮20%。

结语

杭州环保强拆维权需把握“程序合法性审查”与“损失举证”两大核心。数据显示，2025年杭州市中级人民法院受理的环保强拆案件中，企业方胜诉率达58%，较2020年提升31个百分点，彰显司法对行政权力的制约效能。企业主应通过行政诉讼、国家赔偿、行政复议等多元路径维护权益，同时完善环保合规手续，降低被认定为“违建”的风险。在“双碳”目标背景下，环保执法与拆迁补偿的平衡将成为长期课题，企业需以法律武器守护合法权益。